Le gouvernement a vu ces derniers jours son nombre de ministres augmenter.

Ce nouveau ministère, créé à la va vite, portera le nom surprenant de « ministère de la relance » .

Cette création ministérielle pose la question du pourquoi.

La tâche de relancer les projets ministériels n’est-elle pas celle du Premier Ministre ? Et non d’un quelconque autre ministre !

Alors que penser de cette décision du Président de la République ?

Une reprise en mains très officielle et volontairement médiatique de la part d’un Président de la République désireux de redevenir le Président des Français après avoir été presque exclusivement le Président de l’union Européenne ?

Où peut-être une raison purement politicienne ?

Je ne pense pas que nous connaîtrons dans un futur proche la réponse à cette question .

Mais finalement, quelque soit la raison de cette création, une question plus essentielle encore se pose, ce choix mérite t’il toutes les dépenses nécessaires à la vie d’un nouveau ministère ?

                                                                               GBL

Les militants socialistes ont finalement opté pour Martine Aubry afin d’assumer le rôle de premier secrétaire du parti.

Ce vote fut à la grande surprise très serré et ne peux que démontrer, s’il le fallait encore, le manque de crédibilité des militants socialistes ou peut-être tout simplement de sérieux de ceux-ci, puisque si Ségolène Royal a bénéficié du vote des abstentionnistes du premier tour, elle a également bénéficié, et là est la surprise, du soutien d’une partie de l’électorat de Benoit Hamon.

Comment voter au premier tour pour celui qui était le plus à gauche des trois candidats pour finalement voter au second tour pour celle qui était la plus à droite ?

On a pensé très souvent que le parti socialiste était handicapé par l’absence de grands dirigeants, il l’est aussi, me semble t-il, par la bêtise des militants de base.

Quant à la réaction de Ségolène Royal, perdante une nouvelle fois et se retranchant derrière une éventuelle tricherie de ses adversaires !!!!

                                                                                         GBL

COMMENT INTERESSER, COMMENT RASSEMBLER

Le congrès de REIMS n’aura finalement abouti à rien, si ce n’est donner une triste image d’un parti qui n’avait pas besoin de ça.

Ils se sont battus un week-end entier sur un nom, un positionnement sur l’échiquier politique, mais manquait l’essentiel, un programme.

Un programme concret fait de propositions claires sur lesquelles prendre appui pour reconstruire.

Dans ces conditions, comment intéresser  et surtout comment rassembler.

Les militants vont devoir maintenant trancher, mais sur quoi ? Une mine, une posture ou peut-être un regard. 

                                                                                GBL

PARTI SOCIALISTE: LE CONGRES DE LA DESTINEE

Au congrès socialiste de REIMS, les débats autour du nom du prochain premier secrétaire font rage.

A ce moment du congrès, deux personnalités sortent du rang, Martine Aubry et Ségolène Royal.

La question paraît simple et pourtant le choix est cornélien.

Car derrière le choix d’une personne se pose le choix du positionnement du parti socialiste sur l’échiquier politique et finalement une partie de la destinée de cette formation historique de la politique française.

Martine Aubry désire absolument faire prendre au parti socialiste un virage à gauche, et se rapprocher de son ami de toujours, le parti communiste et de ses amis plus récents, les verts et l’extrême gauche.

Un choix que je n’ai pas à juger et qui me semble t-il clarifierait quelque peu le discours balbutiant du parti socialiste. Ce qui ne veut pas dire pour autant que les problèmes seraient résolus, car si les verts et le parti communiste ont vocation a rester des satellites d’un grand parti, ce n’est plus le cas du nouveau parti d’Olivier Besancenot, qui monte en puissance et qui verra sûrement d’un mauvais œil ce nouveau positionnement à gauche du parti socialiste, lui qui s’est émancipé pour cause de fuite du PS vers la droite.

De plus ce choix de Martine Aubry, laisserait une place vacante au centre gauche, que le Modem de François Bayrou, pourquoi pas rejoint par des partisans de DSK ou de Ségolène Royal, pourrait s’emparer et devenir par la m une force politique pouvant faire une ombre considérable au parti socialiste.

Quant à la position de Ségolène Royal, celle-ci est bien différente, puisqu’il s’agirait de s’émanciper des anciens amis devenus boulets, que sont les communistes et les verts, d’ignorer l’extrême gauche et de tendre la main au Modem de François Bayrou afin de positionner le parti socialiste au centre gauche.

Par contre, ne pouvant pas se passer de l’électorat historique du parti qui se situe encore et toujours à gauche de la gauche, le grand écart politique sera une nouvelle fois de mise, rendant son discours incompréhensible et peu crédible.

De plus, il n’est pas du tout certain que par ce positionnement, Ségolène Royal ne soit pas l’instigatrice du développement d’un grand parti d’extrême gauche, et que François Bayrou accepte que sa formation redevienne finalement un satellite d’un autre parti politique.

Si on ne parle en ce dimanche matin que du nom du prochain premier secrétaire, l’enjeu de ce congrès est beaucoup plus important.

La destinée d’un grand parti politique, le parti de Jaurès, Blum, Mendès France et Mitterrand, se joue sous nos yeux.

                                                                                      GBL

OBAMA : L'HOMME DU CHANGEMENT OU DU REVE

Mercredi dernier, le 44^ème Président des Etats-Unis d’Amérique était élu en la personne de Barack Obama.

Le résultat de l’élection américaine a projeté dans le monde entier une onde de joie et surtout d’espoir qui ne peut laisser indifférent.

Malgré tout, je ne peux que m’étonner de l’hystérie populaire, notamment européenne et Française.

Car mis de côté le fait que le nouveau Président des Etats-Unis est également le premier homme de couleur à ce poste, la discrimination raciale n’intéressant finalement pas grand monde, Barack Obama n’est ni plus ni moins qu’un américain élu président des américains.

Doit-on attendre un réel changement pour nous européens ? J’ai vraiment du mal à y croire.

Barack obama est bien venu en Europe dans le cadre de sa campagne électorale mais s’est arrêté, pour son unique discours, à BERLIN.

Il aurait pu choisir de s’adresser à l’Europe entière en choisissant BRUXELLES, capital de l’Europe, mais il a choisi BERLIN et l’Allemagne, simple parcelle européenne, une économie parmi d’autres.

Quant à son message, celui-ci a consisté à proposer à l’Europe de ne pas laisser les Etats-Unis seuls dans l’intervention internationale. En résumé, les Etats-Unis décideront, comme toujours, et l’Europe devra agir, en étant en première ligne, un programme limité et pas vraiment alléchant.

Je n’ai pas d’animosité particulière envers Barack Obama, croyant même qu’il est le meilleur choix que les américains pouvaient faire, mais doit-on, pour autant, oublier d’être interrogateur ?

Sur la guerre en Irak par exemple, Barack Obama a exprimé son intention de ramener rapidement les GI à la maison, mais le faut-il ? et laisser ce pays aux mains des intégristes qui n’attendent que cela.

Il faut gagner la guerre mais encore plus la paix.

Quant aux réactions face au terrorisme, Barack Obama a dit vouloir répondre différemment, mais le peut-on vraiment ? Peut-on combattre le terrorisme avec toute sa violence avec de simples discours, de simples mots ?

Alors oui, je me réjouis du résultat de mercredi dernier mais je reste vigilant et assailli de questions.

                                                                   GBL  

Lorsque Versailles tourne la tête du parti socialiste

Dommage pour ceux ou celles qui pensent que la rose n’est pas une fleur mais l’emblème du parti socialiste, pour ceux ou celles qui pensent que socialisme rime avec espérance, mais trop c’est trop.

Ces derniers jours, le parti socialiste a eu des réactions qui ne peuvent qu’interpeler.

Au lendemain du vote du parlement réuni en congrès à Versailles, le parti socialiste, non content que Jack Lang  ait décidé en son âme et conscience de voter pour la réforme des institutions souhaitée en ses termes par François Mitterrand et Lionel Jospin , a ni plus ni moins décidé de l’isoler  tel un pestiféré, parlant même d’exclusion du parti et en tout cas du groupe socialiste à l’assemblée nationale.

Au lendemain de la sentence arbitrale donnant raison à Bernard Tapie dans le litige qui l’opposait au crédit lyonnais, la commission des finances de l’assemblée nationale, présidée par un socialiste, a décidé de lancer une enquête afin d’une part de connaître les raisons du choix de l’arbitrage, procédure tout à fait légale du souhait même des parlementaires ! Et de vérifier si les intérêts de l’Etat ont bien été défendus.

Je ne peux m’empêcher de me poser une question, cette chère commission des finances et les socialistes auraient-ils  eu cette réaction si les arbitres avaient rendu une décision inverse ?

Ou peut-on parler seulement de basse vengeance à l’encontre de deux personnalités qui se sont opposées clairement au parti socialiste, l’un dans le cadre d’un vote et l’autre dans le cadre de la dernière élection présidentielle ? (je rappelle que Bernard Tapie a très clairement dit qu’il ne voterait pas pour la candidate socialiste)

Ne voyons nous pas dans ces réactions, un arrière goût de dictature ou de cette monarchie, tant décriée d’ailleurs par le parti socialiste, avec raison ?

                                                                                              GBL

Me serais- je trompé lorsque j’indiquais dans un billet de février 2007, que, je cite :

«  Avec Rachida Dati, c’est une femme intelligente et surtout débordante de conviction et d’envie d’en découdre, non pas avec un adversaire, mais avec le présent et l’avenir, qui se présente à nous »

…. «  Nicolas Sarkozy croit réellement dans l’avenir de la femme en politique et son choix de s’entourer de Rachida Dati en qualité de porte parole en est la plus belle preuve ».

Aujourd’hui les critiques fusent à son sujet et le lynchage politique et médiatique est de rigueur.

Cette réaction n’était-elle pas attendue, même si tout lynchage est inacceptable, tant certaines apparitions télévisuelles ou certaines déclarations du garde des sceaux ont été agressives ou inappropriées ? 

Alors me suis-je trompé sur cette personne devenue personnalité politique ? La réponse se trouve peut-être dans cette phrase.

Pendant l’élection présidentielle, j’ai découvert une femme pleine de fraicheur, d’envie, d’espoir et même parfois de cette naïveté qui plaît.

J’ai sûrement oublié dans mon analyse de prendre en compte l’effet broyeur du monde politique, qui vie de la polémique et qui ne laisse aucune place aux gentils. Un monde où il faut pour survivre attaquer, même dans la défense de ses opinions, un monde où il faut coûte que coûte exister et pour cela écraser.

La femme s’est transformée en personnalité politique.

Une transformation trop rapide peut-être ? Je ne pense pas que Nicolas Sarkozy ait fait un réel cadeau à Rachida Dati en la nommant ministre, et surtout garde des sceaux, une fonction peut-être trop importante pour une débutante ?

Un temps d’acclimatation au monde politique, dans une certaine ombre protectrice, l’aurait sûrement préparé aux plus hautes fonctions gouvernementales.

Alors, me suis-je réellement trompé sur Rachida Dati ?

Ma réponse est non. Peut-être devra-t-elle quitter le gouvernement, sans pour autant démissionner, afin de s’aguerrir au monde politique, à l’abri des projecteurs médiatiques ?

Peut-être devra-t-elle changer de comportement en étant moins fougueuse tout en préservant son envie de se battre pour le changement et contre l’injustice ?

Par contre, une chose est sûre. Rachida Dati est une femme qui compte aujourd’hui et qui comptera demain, en déplaise à ses adversaires de tous bords.

                                                                              GBL

Le Tribunal de Grande Instance de LILLE a rendu une décision qui fait débat puisqu’il s’est appuyé sur un texte de loi républicain pour annuler un mariage, qui au vu de l’argumentation de l’époux, n’était que religieux.

Je rappelle simplement que le seul motif de la demande d’annulation n’était que la non virginité de l’épouse musulmane au moment de la célébration du mariage.

Pouvons-nous accepter qu’un Tribunal de la République intervienne alors que le fait allégué ne soit pas illégal aux yeux de la loi mais seulement aux yeux d’une autorité divine?

Après tout, les personnes qui veulent que leur mariage ne soit assujetti qu’aux règles propres à leur religion, ont la possibilité de ne faire qu’un mariage religieux et non civil.

En revanche, lorsque des personnes ont émis le souhait de se marier civilement, c'est-à-dire à la mairie de leur commune, ils se doivent de respecter la loi républicaine, et à ce que je sache, il n’est pas illégal d’avoir des rapports sexuels avant le mariage dans notre pays.

Le texte de loi sur lequel s’est appuyé le Tribunal de LILLE doit par conséquent être revu au plus vite afin que la République ne soit plus jamais un gendarme religieux, mais seulement un accompagnateur bienveillant d’une éventuelle décision purement religieuse, rôle qu’il faudra aussi définir bien évidemment.

                                                                                              GBL

UNE FEMME PRENOMMEE INGRID

En écoutant les informations ce matin, un profond malaise s’est emparé de moi. Un de ces malaises qui vous nouent l’estomac et vous empêchent de vous sentir heureux ou même seulement bien.

Il faut dire que je ne venais pas d’entendre que le moral des français était au plus bas ou d’apprendre une quelconque nouvelle dérive de la République, non,  je venais d’apprendre, entre le voyage de Carla Bruni en Afrique du Sud et le résultat du match de football, qu’Ingrid Betancourt, Héroïne pour la paix, et pour ce combat, refusé par tant d’autres, emprisonnée dans la jungle Colombienne, était spécialement mal traitée par ses ravisseurs.

Car, si jusqu’ici les mauvaises conditions de vie étaient mises en avant par les otages libérés, aucun n’a affirmé, comme la personne libérée hier, que la députée Franco-Colombienne était plus maltraitée que tous les autres otages.

Une révélation qui surprend et qui révulse. Comment comprendre et accepter que l’on puisse faire subir à une personne un drame encore plus important que celui consistant à la garder prisonnière dans la jungle, loin de sa famille et sans un minimum de confort pour vivre humainement.

Comment vivre avec l’idée que cette femme, gravement malade, puisse mourir prochainement seule dans la jungle, à force de privations et de maltraitances particulières ?

Comment vivre avec cette idée lorsque l’on sait que le seul but recherché par Ingrid Betancourt était de mettre fin aux prises d’otages et d’éviter à d’autres le quart du drame qu’elle vit aujourd’hui ?

A l’heure où j’écris ces quelques lignes, je n’ai pas la réponse.

Mais aujourd’hui, une chose est certaine, je suis de cœur un betancourt.

                                                   GBL

DIPLOMATIE: ARRETONS DE CRITIQUER LA FRANCE

Dans mon précédent article, je faisais allusion à la tâche difficile qu’attendait Bernard Kouchner dans une réconciliation entre la France et le Rwanda.

Je constate, sans surprise, et malgré la rencontre qui a eu lieu entre le ministre des affaires étrangères et le président Rwandais, que le chemin est encore long pour parvenir au résultat escompté.

Malgré les difficultés, un processus relationnel a été lancé.

Par contre la manière choisie par Bernard Kouchner et derrière lui le Président de la République Français est-elle acceptable ?

La question peut être posée et je suis de ceux qui pensent que non.

Doit-on accepter, pour se réconcilier, de prendre automatiquement tous les torts pour soi et prendre le risque de salir le passé de notre pays, sans attendre, en contre partie, une prise de conscience par nos interlocuteurs de leurs propres fautes ?

Je considère pour ma part que c’est choisir la facilité plutôt qu’une intelligente confrontation.

Notre grand pays mérite mieux qu’une critique constante pour paraître plus beau aux yeux de personnes qui n’ont aucune leçon à nous donner.

L’avenir de la France dans le monde repose aussi sur son passé, dont nous devrions être plus fier.

                                               GBL

TACHE DELICATE POUR BERNARD KOUCHNER

La France a la forte volonté de se réconcilier avec le Rwanda.

Bernard Kouchner, Ministre des affaires étrangères, aura cette lourde et difficile tâche à accomplir lors de son prochain déplacement dans ce pays, au vu des accusations graves proférées par les autorités Rwandaises à l’encontre de la France, concernant le génocide sanglant qu’ a connu ce pays.

Mais cette réconciliation entre deux Etats pourra t-elle être réellement sincère ?

J’en doute, car  si le Président Rwandais Paul Kagame accuse la France ni plus ni moins de complicité dans le Génocide Rwandais, la France accuse de son côté ce même Kagame d’avoir commandité l’assassinat du Président Rwandais Juvénil Habyarimana en avril 1994.

Les poignées de mains risques d’être sèches et les sourires crispés.

Mais la place de la France dans le monde et sur le continent Africain passe sans aucun doute par de tels rendez-vous.

                                               GBL

PS: A voir également sur le blog gblvoyages, accessible par le biais du site CARNET BLEU, l’annonce du prochain voyage de GBL.

                                                                                         GBL